Алкоголь и Павел. Кто кого?

у тебя и раньше было все в порядке.
Ничего не изменилось. Как не понимал, в чем дело, так и не понимаешь.

 

ты настолько лучше меня знаешь, что нужно делать?

 

вот и получилось, что ты не отличаешь хорошего от плохого. Один умный человек сказал: литература - учебник жизни. Ты свою жизнь не сумел построить правильно, учебник не читал.

 

Паш, я не видела, чтобы из умного человека кто-то сделал придурка, зато видела кучу алкоголиков, из которых сделал придурков алкоголь.

 

лишь бы брякнуть, да?

 

а с остальным выходит согласен, если больше возражений нет?

 

ты видишь то, что хочешь.
Ты отметил только один пункт, остальные оставил без внимания. Меня интересует, означает ли это , что нет возражений.

 

плохо, что ты пользы не видишь.
Тебе пытаются объяснить, что твое мнение ошибочно. Ты же хомо сапиенс, что означает человек разумный. Как разумный человек ты должен в конце концов увидеть, где неправ.
Невозможно иметь мнение, что белое это черное, когда видишь реальную картину. Ты реальную картину не видишь по определению. Мозг, обманутый наркотой\алкоголем, выстраивает собственную картину мира, где видит то, что ему выгодно. И тебе подсовывает собственное видение.

Когда до тебя дойдут логические доводы, ты согласишься с тем, что имел неверное мнение. Не может разумный человек не понимать, что ошибается, когда ему доказывают с фактами на руках, что он не прав.
Ты пока даже очевидные факты отвергаешь. Тебе говорят - смотри, вот это белое. А ты отвечаешь - по моему мнению, это черное. А это не мнение, а сознательное искажение реального факта.
Сейчас у нас с тобой разговор складывается по этому принципу. Ты просто не согласен, не принимая во внимание никаких разумных доводов. И не потому, что глуп или не способен их понять, а потому, что так выгодно твоему мозгу.

Почему мозгу выгодно держать тебя за человека, отвергающего факты? Ты это уже должен знать не хуже советского нарколога.

 

если возражений нет, то хорошо.